close

Original URL: https://datalandscape.eu/sites/default/files/report/EDM_D2.5_Second_Report_on_Policy_Conclusions_final_13.06.2019.pdf

  • Hu chevron_right

    Après les manifestations pro-Navalny, la Russie expulse trois diplomates européens

    news.movim.eu / HuffingtonPost · Friday, 5 February - 20:45 · 3 minutes

Ce dimanche 31 janvier, au moins 500 personnes ont été arrêtées en Russie dans le cadre de manifestation pour réclamer la libération d

EXPULSIONS - C’est une annonce qui a fait bondir plusieurs pays de l’Union européenne. Moscou a annoncé ce vendredi 5 février l’expulsion de plusieurs diplomates européens pour avoir participé à des manifestations pour la libération de l’opposant russe Alexeï Navalny.

Une décision qui intervient quelques heures après les pourparlers entre le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov et celui de l’UE, Josep Borrell à Moscou.  Précisément, la Russie a réclamé le départ de trois diplomates: Allemagne, Pologne et Suède. Josep Borrell a “fermement condamné” ces expulsions et “rejeté les allégations de la Russie” au sujet des diplomates.

La chancelière allemande Angela Merkel a de son côté estimé “injustifiée” l’expulsion de ces diplomates. Son chef de la diplomatie Heiko Maas a d’ailleurs menacé la Russie de représailles si elle “ne reconsidère pas cette mesure”.

La Suède a de son côté fustigé une mesure “complètement infondée”, alors que la Pologne a prévenu que la décision de Moscou risquait de porter préjudice aux relations bilatérales.

La participation des diplomates à des rassemblements “illégaux le 23 janvier” en soutien à Alexeï Navalny à Saint-Pétersbourg et Moscou sont “inacceptables et incompatibles avec leur statut”, ont quant à elle estimé les autorités russes.

Cette annonce illustre l’état des tensions russo-européennes, alors que Joseph Borrell a, depuis Moscou, dénoncé l’emprisonnement d’Alexeï Navalny et la répression des manifestations en sa faveur.

Relations “sévèrement tendues”

“Il est sûr que nos relations sont sévèrement tendues et l’affaire Navalny est un plus bas”, a constaté Josep Borrell, face à Sergueï Lavrov, en réitérant “l’appel à une libération” de l’opposant et “au lancement d’une enquête impartiale concernant son empoisonnement”.

Le président américain Joe Biden a lui aussi vivement critiqué la Russie ces derniers jours, notamment pour son traitement d’Alexeï Navalny, des propos qualifié de “très agressifs” par le Kremlin.

Ennemi juré du pouvoir russe, l’opposant de 44 ans a été condamné mardi à deux ans et huit mois d’emprisonnement pour avoir enfreint un contrôle judiciaire datant de 2014.

Lui, accuse les autorités de vouloir le réduire au silence car il a survécu, cet été, à un empoisonnement dont il tient le président Vladimir Poutine pour responsable. L’UE a adopté des sanctions contre des responsables russes face au refus de Moscou d’enquêter.

L’arrestation de l’opposant à son retour de convalescence a suscité des manifestations à travers le pays.

Une répression jugée brutale

De nombreuses ONG, des médias russes et les pays occidentaux ont dénoncé la répression brutale qui a suivi et conduit à quelque 10.000 arrestations émaillées de violences policières.

L’opposant était lui de nouveau au tribunal vendredi, accusé d’avoir diffamé un ancien combattant de la Seconde Guerre mondiale qui avait défendu dans un clip de campagne, l’été dernier, un référendum ayant renforcé les pouvoirs de Vladirmir Poutine.

Il avait qualifié les intervenants dans cette vidéo de “honte de la Nation” et de “traîtres”. Alexeï Navalny, qui risque une lourde amende voire une peine de prison, dénonce une accusation politique. Une prochaine audience est prévue le 12 février.

La plupart de ses proches collaborateurs ont quant à eux été arrêtés ou assignés à résidence.

À voir également sur Le HuffPost : En Russie, des centaines d’arrestations lors de manifestations pro-Navalny

  • Co chevron_right

    Brexit : ce que contient l’accord entre le Royaume-Uni et l’UE

    ancapism.marevalo.net / Contrepoints · Monday, 28 December - 04:25 · 6 minutes

brexit

Par Andrew Glencross 1
Un article de The Conversation

Pour citer Shakespeare, les négociations sur le Brexit sont maintenant terminées. Les discusssions tumultueuses n’ont pas conduit à une voie sans issue, même si le gouvernement britannique a parfois donné l’impression qu’il s’agissait d’une querelle digne des Montaigu contre les Capulet.

Les négociateurs ont ignoré le bruit de fond et ont réussi à rédiger un document juridique dense sur lequel repose désormais l’avenir des relations entre le Royaume-Uni et l’UE.

Le Brexit et comment l’accord est intervenu

Tout au long des négociations, le Royaume-Uni a insisté sur le fait qu’il devait être traité comme un égal souverain de l’UE et que son indépendance devait être respectée. Cela a été particulièrement important en ce qui concerne les droits de pêche, l’une des dernières questions à résoudre.

Il y a toujours eu deux problèmes avec cet argument. Premièrement, comme l’a expliqué le ministre espagnol des Affaires étrangères – un négociateur commercial chevronné – un accord commercial est conçu pour établir l’interdépendance plutôt que d’être un exercice d’affirmation d’indépendance.

Deuxièmement, l’UE est tout simplement une puissance plus importante économiquement parlant que le Royaume-Uni. Cela signifie que Bruxelles est convaincue qu’elle peut mieux résister que le Royaume-Uni à une séparation sans accord.

En refusant de prolonger la période de transition malgré la pandémie, le Premier ministre Boris Johnson a fait en sorte que les deux parties soient confrontées à la même pression temporelle. Mais elles n’étaient pas confrontées au même niveau de risque si aucun accord n’était conclu. C’est pourquoi le véritable maître d’œuvre de l’accord Brexit était le temps, et non Johnson ou Angela Merkel, comme l’ont souvent rapporté les journaux britanniques.

Néanmoins, il semble que le gouvernement britannique va crier victoire en faisant valoir qu’il est désormais en mesure d’échapper à la juridiction de la Cour européenne de justice tout en obtenant un accès en franchise de droits et de contingents pour les marchandises exportées vers l’UE.

C’est exactement ce qu’a fait Downing Street dans une déclaration faite immédiatement après l’annonce de l’accord :

L’accord… garantit que nous ne sommes plus dans la zone d’attraction lunaire de l’UE, que nous ne sommes pas liés par les règles de l’UE, que la Cour de justice européenne n’a aucun rôle à jouer et que toutes nos principales lignes rouges concernant le retour de la souveraineté ont été respectées. Cela signifie que nous aurons une indépendance politique et économique totale le 1 er janvier 2021.

Mais la réalité – comme pour tout ce qui concerne le Brexit depuis 2016 – est bien plus complexe.

Ce que contient l’accord

Le négociateur de Boris Johnson, David Frost, a fait valoir que le Royaume-Uni voulait simplement un accord de libre-échange standard comme celui entre le Canada et l’UE. En réalité, le Royaume-Uni demandait d’autres mesures, telles que la reconnaissance mutuelle de l’évaluation de la conformité des marchandises et la reconnaissance mutuelle des qualifications professionnelles. L’UE ne semble pas avoir bougé sur ces points.

Bruxelles a également insisté sur le fait que l’accord exigeait des garanties juridiques pour empêcher le Royaume-Uni de décoter le marché unique en utilisant sa nouvelle autonomie pour abaisser les normes environnementales ou les droits du travail. M. Johnson a donné son accord de principe à cette idée de conditions équitables dans la déclaration politique qui accompagnait l’accord de retrait de 2019 alors adopté par le Parlement. Puis, plus tard dans les négociations, il a tenté de revenir sur cette promesse. Finalement, il a fait volte-face. L’accord stipule que toute divergence par rapport aux normes européennes entraînerait une restriction potentielle de l’accès au marché unique.

Lors d’une conférence de presse, Boris Johnson a rassuré les « fanatiques de poisson » en leur disant qu’il y aurait de quoi remplir leur assiette, mais l’accord signifie que pendant les cinq ans et demi à venir, les navires basés dans l’UE continueront à bénéficier d’un accès important aux eaux britanniques, pendant la période de transition vers un accord final.

Il est clair que la libre circulation des personnes a pris fin, tandis que les marchandises seront soumises à des contrôles douaniers et réglementaires. Le chaos dans les transports autour du port de Douvres est donc toujours possible après le 1 er janvier si les exportateurs ne disposent pas des documents nécessaires pour traverser la Manche.

Comme ils ne l’ont pas fait depuis une génération, il y aura forcément des difficultés. Les transporteurs basés dans l’UE pourraient également opter pour la prudence et, à court terme, éviter le risque de voir leurs camions bloqués au Royaume-Uni. Le Royaume-Uni quittera également le programme d’échange Erasmus pour l’enseignement supérieur, ce qui portera un coup à de nombreux étudiants – bien que le Royaume-Uni envisage maintenant de lancer son propre programme « Turing » pour offrir des stages dans des universités du monde entier.

L’avenir du secteur clé des exportations britanniques, à savoir les services financiers, est beaucoup moins clair. En dehors du marché unique, la City de Londres compte sur l’Union européenne pour obtenir l’autorisation de servir les clients basés dans l’UE et de leur vendre des produits bancaires, comptables et juridiques associés. Cet accord d’« équivalence » est réexaminé en permanence, en fonction de l’approche britannique en matière de réglementation financière et de protection des données. Cela place le secteur sur une base beaucoup moins solide que, par exemple, l’industrie manufacturière.

Vendre l’accord

La danse est terminée, mais il faut maintenant vendre la marchandise. Les demandes de crédit et l’évitement des reproches seront les deux priorités du gouvernement britannique. Johnson ne manquera pas de mettre l’accent sur la souveraineté en soulignant la capacité à éviter l’intrusion du droit communautaire.

Le jeu des reproches à venir pourrait d’ailleurs devenir intéressant. En effet, l’accord exige un dialogue constant avec l’UE sur des questions qui peuvent évoluer, telles que les subventions gouvernementales. C’est la position dans laquelle se trouve constamment la Suisse. L’accord sur le Brexit exige que les deux parties se soumettent à un examen général au bout de quatre ans pour s’assurer qu’elles remplissent les conditions requises. Les députés conservateurs eurosceptiques, qui ont fait pression en faveur d’un non-accord, peuvent considérer cela comme une concession de trop.

Que peut faire Boris Johnson pour surmonter l’opposition interne ? Sa majorité parlementaire est suffisante pour surmonter tout ce qui n’est pas une révolte majeure. Mais sa carte la plus forte pourrait être de simplement rejeter la faute sur sa prédécesseure, Theresa May, pour avoir déclenché le Brexit sans plan.

Pendant ce temps, la première ministre écossaise Nicola Sturgeon a tweeté, immédiatement après l’annonce de l’accord, qu’ « aucun accord ne compensera jamais ce que Brexit nous enlève. Il est temps de tracer notre propre avenir en tant que nation européenne indépendante ».

Ainsi, si un épisode de ce long drame touche à sa fin, il semble que d’autres, concernant l’avenir même du Royaume-Uni, soient loin d’être terminés.

Sur le web The Conversation

  1. Senior Lecturer in Politics and International Relations, Aston University.
  • Te chevron_right

    2020 will be a challenging year for challenger banks

    news.movim.eu / TechCrunch · Saturday, 4 January, 2020 - 22:53 · 4 minutes

Over the past year, startup banks have proven that they have a shot at disrupting retail banking. These challengers have amassed a war chest of funding, announced some ambitious international expansion plans and attracted millions of customers.

And yet, building a bank has proven to be even harder than building a startup in general. Retail banks aren’t willing to sit back and watch startups eat their lunch. Here’s a look back at the biggest moves of the year from challenger banks, some trends you should keep an eye on and the upcoming challenges for those startups.

A year of aggressive growth

Due to the regulatory framework and the size of the market, it is much easier to launch a challenger bank in Europe compared to anywhere else in the world. That’s why challenger banks have been thriving in Europe.

When a company gets a full banking license from the central bank of a EU country, the startup can passport its license across all EU countries and operate across the continent.

N26 raised a ton of money in 2019: last January, the Berlin-based startup announced a $300 million funding round , raising another $170 million in July. The company is now valued at $3.5 billion.

With more than 3.5 million customers in Europe, N26 announced some ambitious expansion plans. N26 is now live in the U.S. and is already planning a launch in Brazil.

Revolut has also been aggressively expanding in order to beat its competitors to new markets. In addition to its home market in the U.K., Revolut is available across Europe. In 2019, the company expanded to Singapore and Australia and currently has at least 8 million users .

While Revolut announced that it should launch in the U.S. and Canada by the end of last year, the clock ran out on that prediction. The startup has been very transparent about its expansion plans, even though it sometimes means that you have to wait months or even years before a full rollout.

For instance, Revolut announced in September 2018 that it would launch in New Zealand, Hong Kong and Japan “in the coming months.” It later became “early 2019,” then “2019.” India, Brazil, South Africa, Mexico and the UAE have also all been mentioned at some point. In other words: launching a banking product in a new country is hard.

The U.S. is a tedious market as you have to get a license in all 50 states to operate across the country

Monzo has been doing well at home in the U.K. It has attracted 3 million customers and raised £113 million (~$144m) in funding last year from Y Combinator’s Continuity fund . It is expanding to the U.S., but the rollout has been slow.

Nubank is another well-funded challenger bank. Backed by Tencent, the startup has raised a $400 million Series F round from TCV. According to the WSJ , the startup has a valuation above $10 billion.

Originally from Brazil, Nubank expanded to Mexico and has plans to expand to Argentina.

Chime is increasingly looking like the bigger player in the U.S., recently raising a $500 million funding round and reached a valuation of $5.8 billion. It only operates in the U.S.

Starling Bank and Atom Bank only operate in the U.K. Bunq is based in Amsterdam with a product tailor-made for the Netherlands, but it accepts customers across Europe.

This isn’t meant to be an exhaustive list as it’s becoming increasingly hard to cover all challenger banks.

Subscription-based business model

There are a few basic features that separate challenger banks from legacy retail banks. Signing up is extremely simple and only requires a mobile app. The mobile app itself is usually much more polished than traditional banking apps.

Users receive a Mastercard or Visa debit card that communicates with the company’s server for each transaction. This way, users can receive instant notifications, block and unblock their cards and turn off some features, such as foreign payments, ATM withdrawals and online transactions.

Challenger banks usually customers promise no markup fees on transactions in foreign currencies, but there are sometimes some limits on this feature.

So how do these companies make money? When you pay with your card, banks generate a tiny, tiny interchange fee of money on each transaction. It’s really small, but it could become serious revenue at scale with tens of millions or hundreds of millions of users.

Challenger banks also offer other financial services like insurance products, foreign exchange or consumer credit. Some challenger banks develop those features in house, but many of those features are actually managed by external fintech partners. Challenger banks generate a commission on those products.

But the most promising product is premium subscriptions. While challenger banks started with free accounts and low, transparent fees, they have been selling premium subscriptions for a fixed monthly fee.

Challenger banks have become a software-as-a-service industry with a freemium component

For example, Revolut offers premium accounts for €7.99 per month with higher limits, some insurance benefits that you’d expect from a premium card and access to advanced features, such as cryptocurrencies and disposable virtual cards. There’s a super premium product for €13.99 called Metal with a metal card design, cashback on card payments and access to a concierge feature.

This seems a bit counterintuitive, but premium subscriptions have been performing well, according to discussions with people working in the industry. You pay a lot in subscription fees in order to avoid small transactional fees. (And you also get a cool card.)

Challenger banks have become a software-as-a-service industry with a freemium component. It leads to a premium positioning and high expectations from customers.

Revolut’s fees top out at €13.99/month.

Upcoming challenges